Ad Lagendijk 15 sierpnia 2008 Podając swoje nowe wyniki od zbyt szybko
Opublikowany w opublikowanych Pierwsze , porady dla młodych naukowcówNaukowych papier matowy strukturę: tytuł, listę autorów, streszczenia, wstęp, wyniki, wnioski, Referencje nagłówki sekcji można znaleźć w wielu gazetach. Jednak ciekawe i nowe wyniki swojej pracy są, nie eksperyment wymyślania nowych, oryginalnych konstrukcji, które zaskoczy i mylić czytelników.
Jednak ze względu na to sztywnej konstrukcji skąd ogłoszenia wyników pierwszego: w tytule? Abstrakcyjny? We wstępie? Lub w ust wyniki? Jeśli długo czekać na swój papier będzie kryminał i czytelnicy będą się nudzić i nie czytaj papieru. Jeśli pojęcia referatu jest już w tytule można obawiać się, że wielu czytelników będzie tylko czytać książki, a następnie przejść do przeczytania kolejnego papieru.
W wielu przypadkach wyniki swojej pracy będą tak skomplikowane, że nie można podsumować w jednym zdaniu, więc, że tytuł opcji nie będzie miał zastosowania. Myślę, że to zła praktyka odmowy udostępnienia informacji w sposób abstrakcyjny, z zamiarem życie swoich czytelników do lektury. Każdy czytelnik powinien być dla Ciebie ważne. Również tych czytelników, że tylko przeczytać streszczenie. Lub tylko patrzeć na jednej z postaci z jego podpis. Pomóc tym ludziom poprzez tekst jako moduły, jak to możliwe.
Jak o wprowadzeniu? Mój pomysł jest taki, że wprowadzenie opisać pola. Omówić przed, istotne wyniki. Ci wyjaśnić, jakie dodatkowe informacje, teorii, czy są uwagi do wcześniej chciał dla tej dziedzinie. Następnie ogłosić we wstępie, że te bardzo potrzebne wyniki zostaną dostarczone przez Państwa w dokładnie tej pracy. Ale nie należy już na wstępie się (główny) wyników. Wprowadzenie jest o co inni zrobili wcześniej. Wiele z moich doktorantów nie zgadzam. Są chętni do natychmiastowego przedstawienia nowych wyników we wstępie.
Lub zapisać się do naszego kanału RSS .
20 sierpnia 2008 18:08, Allard Mosk
Pod koniec wprowadzenia, nie powinny być co najmniej dość dokładny opis tego, co _type_ rezultatu będzie do naśladowania. Myślę, że wszyscy się zgadzamy. Mój pomysł jest, jeśli wynik można wyrazić w postaci jednego, zdanie proste, nie ma nic złego, twierdząc, że (ale zazwyczaj nie ma _need_ to zrobić, więc pozostaje kwestia gustu).
Oto kilka przykładów:
Zbyt ogólnikowe (na mój gust):
W piśmie tym prezentujemy pomiarów fal Y i porównać je do naszego modelu.
O prawo (mój gust):
W tym Liście prezentujemy pomiarów widma mocy fal Y w regionie 06/01 MHz, i znaleźć rozsądne uzgodnieniu z modelu Y-wave.
Zbyt dużo informacji: (a nie prawdziwy killer, to kwestia gustu)
Prezentujemy pomiarów widma energii fal Y w 06/01 region Mc i zobaczysz, że jest stała na poziomie 37,4 (3) dBm w zespole Mc 03/01, oraz wzrost o wysokiej częstotliwości regionu. Prezentujemy model, który odtwarza wzrost Y-wave poprawnie, ale konsekwentnie pokazuje, że amplituda wynosi 2,6 dB wyższy.