17 Apr 2009 13:33, Mosk Allard

Rupanya, h-indeks tidak cukup pekerjaan yang baik sebagai indikator tunggal sejumlah kinerja. Namun, ada sesuatu tentang hal itu membuatku khawatir banyak: Hal ini sering digunakan oleh ahli fisika, yang pada dasarnya percaya bahwa unit yang berguna hari ini (yang Watt, misalnya) masih akan besok berguna. Namun, h-indeks benar-benar adalah konsep yang termasuk dalam ekonomi politik, dan, seperti yang kita semua tahu sejak baru-baru ini, di unit ilmu pengetahuan yang bermanfaat kemarin mungkin berguna hari ini.

Sebagai keuntungan popularitas h-indeks, para ilmuwan akan bekerja untuk mengoptimalkan h mereka-indeks, bukan output baku mereka (yang bukan satu-dimensi kuantitas), karena mereka dapat memperoleh pekerjaan, uang, pengaruh dengan mengoptimalkan h-indeks. Hal ini seperti bonus di dunia perbankan. Jadi, ketika orang mulai mendasarkan gaji atau bahkan mempekerjakan keputusan pada jam-indeks, dalam beberapa tahun (saya pikir dua atau tiga bukan 10) h-indeks sebagian besar akan menjadi indikator seberapa baik Anda dalam mengoptimalkan h Anda sendiri -indeks.

Kesimpulannya, setiap angka tunggal yang mencirikan kinerja hanya pernah digunakan secara historis. Saya kira ini adalah daerah penelitian ekonomi, atau evolusi biologi. Apakah ada ahli dari bidang-bidang yang bisa komentar?

18 Apr 2009 17:04, Muskens Otto

H indeks-normal seperti yang digambarkan sebagai mulai dari publikasi pertama Anda adalah tidak jelas. Banyak orang rekan penulis selama Skripsi mereka, yang akan menempatkan titik awal untuk menghitung realistis awal karir mereka. Lebih lanjut tentang Anda menyebutkan akhir PhD Anda sebagai titik awal, yang setidaknya lebih jelas tetapi biasanya tertinggal beberapa tahun di belakang penerbitan pertama kerja terkait PhD. Jadi untuk menggunakan indeks-h normal, harus didefinisikan dengan baik dan adil, yaitu tidak menghukum keluaran awal. Jika tidak, indeks-h mutlak adalah ukuran yang lebih baik daripada yang normal.

19 Apr 2009 21:25, Bram van Ginneken

Saya setuju dengan kesimpulan Allard, tapi aku menemukan indeks h-tokoh berguna. kebajikan utamanya adalah kesederhanaan. Dan itu sebenarnya tidak begitu satu-dimensi: Anda harus meminta orang untuk memberikan tidak hanya jumlah tetapi daftar kertas h (dengan jumlah kutipan per artikel) yang membentuk mereka h-indeks. Itu biasanya daftar yang cukup singkat. Melirik daftar ini Anda dapat dengan cepat melihat apakah dokumen-dokumen yang baru-baru ini, jika penulis secara substansial berkontribusi pada kertas (atau selalu berada di tempat di tengah-tengah daftar penulis), jika kertas teratas memiliki lebih banyak kutipan dari h, jika kertas mencakup berbagai macam topik, jika daftar tidak berisi terlalu banyak tulisan review, dll

Setelah indeks-h Anda akan lebih besar, mengoptimalkan menjadi agak sulit, saya pikir (tapi kalau ada yang tahu tipuan benar-benar baik, saya tahu )

21 Apr 2009 15:34, Jacopo

Hei! normalisasi h saya-indeks lebih besar dari satu! Dapatkah saya mengajukan permohonan untuk posisi di departemen "cukup bagus"?

Ok, lelucon konyol terpisah, sama seperti semua deskripsi skalar jelas bahwa h-indeks saja tidak dapat menangkap kompleksitas suatu subjek seperti "keberhasilan ilmiah". Namun demikian itu memiliki cukup e masalah besar informasi dan, dalam hubungannya dengan data lain, dapat membantu untuk merumuskan pendapat atas karir seseorang.

Dalam kertas asli dari Hirsch ia mengusulkan untuk menggunakan indeks dinormalisasi-h sebagai cara untuk menggambarkan tingkat keberhasilan ilmiah dari seseorang di akhir karir (dalam perhitungan-Nya Anderson memiliki indeks dinormalisasi-h dari 1,88 dan 1,41 Hawkings). Menggunakan parameter ini untuk menilai seseorang masih di awal (seperti saya) atau bahkan "segar" profesor (atau seseorang yang melamar untuk posisi a) cenderung memberikan hasil yang paradoks.
Lain walikota () masalah adalah bahwa bidang Anda mengubah jumlah rata-rata kutipan Anda dapat bervariasi secara drastis. Sejauh yang saya tahu matematikawan yang paling serakah dan ahli biologi yang paling murah hati ketika datang ke nomor referensi mereka tempat di salah satu koran mereka. Oleh karena itu seorang matematikawan dengan indeks-h dinormalisasi dari 1 adalah (mungkin) jauh lebih baik daripada seorang ahli biologi dengan skor yang sama.
Kebetulan ini menunjukkan cara untuk mengoptimalkan h-indeks. Hanya berkolaborasi dari waktu ke waktu dengan seseorang dalam suatu bidang di mana jumlah kutipan jauh lebih tinggi daripada di bidang Anda.
Pada variabilitas diantara field yang berbeda Aku ingin menunjukkan makalah ini yang menjelaskan prosedur normalisasi yang mungkin mengatasi masalah ini.

8 Jun 2010 23:08, labuddy

Saya setuju dengan apa yang telah dikatakan di atas.

Jika normalisasi dilakukan terhadap jumlah publikasi dia menulis / turut menulis pada DAN dihitung dalam perhitungan indeks-h? Dengan demikian, setiap orang akan memiliki nomor antara 0 dan 1. Misalnya satu dengan indeks-h dari 70 yang telah diterbitkan 700 kertas memang bisa lebih bermakna dibandingkan satu dengan indeks-h dari 30 yang hanya menerbitkan 200 tulisan.

Itu juga harus mengambil hukuman "junior-penulis". Benar? Kami lebih jauh dapat mengambil usia "" pertimbangan benar-benar keluar dari gambar.

Selanjutnya, ini h-indeks pasti harus bergantung lapangan. Sebagai contoh, beberapa ilmuwan dengan pelatihan ditempatkan di departemen teknik untuk mengajar. Mereka diterbitkan di beberapa daerah yang lebih umum (misalnya kimia dasar) dari jurnal lebih fokus (rekayasa mekanik misalnya). hi Para ilmuwan '-indeks sehingga bisa tidak objektif dibandingkan dengan rekan-rekan teknik mereka.

My 2 cents saja!